Дух Общества Слепых : comments [farfenhugel]

Боюсь, что вот это "оба правы" и есть пример отказа от разрешения противоречия, причём вне зависимости от предполагаемого гегельянского или кантианского происхождения противоречащих посылок.

[parent entry] [link] [parent] [reply]

Отказ ли это?

Мне удобно думать, что это не отказ, а осознание неспособности, принявшее форму постулирования принципиальной невозможности.

Я, например, так и не решил для себя, кто же из них прав. Поэтому считаю, что оба правы.

А Вы, я так понимаю, судя по вводной, считаете, что прав Кант?

[link] [parent] [reply]

Именно что отказ. Не имеет значения (в контексте данной заметки) происхождение нормы. Значение имеет действие, которое всегда подразумевает выбор одного и отказ от другого и соответствующие последствия. Норма будет определять, что именно будет выбрано в данной конкретной ситуации. Конфликт в нормах на момент выбора означает, что этот выбор будет случайным. Сегодня я не убил одного, потому что, например, категорический императив говорит мне "не убий", завтра я убил миллион человек, потому что, например, с миллион-плюс-первого количество перейдёт в качество и приведёт к более высокому самоосознанию Мирового Духа на новом витке исторического развития. Как именно я поступлю, определяется сторонними и случайными по отношению ко мне силами, хоть игральной костью. Таким образом, утверждаемая Вами "принципиальная невозможность" означала бы полную исключённость человеческой разумности в определённом классе выборов - выборов, касающихся взаимодействия с другими людьми. "Я на это пойтить не могу".

[link] [parent] [reply]

То есть Вы хотите сказать, что знаете принципиальный ответ на вопрос: если у Вас в руках заряженный пистолет и Вы видите, что в 30 метрах от Вас один человек занёс топор над головой другого человека, выстрелите ли Вы в человека с топором?

[link] [parent] [reply]

Ничего подобного я сказать не хочу.

[link] [parent] [reply]

Но тогда у Вас, в предложенных обстоятельствах, будет такой же "Конфликт в нормах на момент выбора", как и у носителей критикуемых Вами представлений, разве нет?

[link] [parent] [reply]

В предложенных обстоятельствах единственный возможный конфликт - не между несовместимыми нормами, а проблема классификации. Наличествующих признаков недостаточно для вынесения суждения о правоте или неправоте ни одного из этих двух, и, соответственно, для определения порядка собственных действий. Это ограбление? Самооборона? Драка двух бандитов из-за добычи? Да и дистанция в 30 м. весьма велика для точной стрельбы из пистолета, если задача, конечно, поразить конкретного человека, а не любого или обоих сразу. Конфликт, о котором я пишу, это не результат неопределённости набора частных признаков для каждой конкретной ситуации. Это результат использования противоречащих друг другу правил для оценки этих самых частных признаков.

[link] [parent] [reply]

Давайте придадим определенности этой ситуации, и мы увидим, что противоречат друг другу именно правила.

Допустим, тот, кого убивают, - двухлетний ребёнок.

Тогда (по Канту) Вы не должны стрелять в живого человека, а по Гегелю, должны выполнить свой общественный долг - спасти ребёнка.

[link] [parent] [reply]

Господи, ну при чём тут Кант и Гегель, пускай даже и противоречащие друг другу?

[link] [parent] [reply]

Sun	Mon	Tue	Wed	Thu	Fri	Sat
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29 1	30	31

farfenhugel

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

(no subject)

December