Add MemoryShare This Entry
  Начало

Пикетти, общий взгляд.

   Хотя книга и посвящена исследованию капитала и его доходности, её автор, по видимости, подошёл к предмету, не прочитав ни одной страницы из работ Людвига фон Мизеса или Ойгена фон Бом-Баверка, двух ведущих исследователей капитала и его доходности. Нет ни одной ссылки ни на них, ни на их книги. Зато имеются семьдесят ссылок на Маркса. И, хотя Пикетти и демонстрирует знакомство с некоторыми идеями Дэвида Рикардо, он никак не обнаруживает знаний того вклада, который Рикардо внёс в теорию накопления капитала, а этот вклад сам по себе способен подорвать основания его взглядов на предмет.

   В результате, Пикетти обосновывает свою программу с позиций невежества касательно основной роли капитала в производстве: повышение производительности труда и как следствие – реальной заработной платы и уровня жизни. Он также не знает, что возможность накапливать значительные состояния необходима для создания новых образцов продукции и новых отраслей промышленности, что является самой сутью экономического прогресса. Представте, что бы стало с автомобильной промышленностью, если бы Генри Форд облагался подоходным налогом в 80%, а его капитал – в 10%, или с нефтяной промышленностью, если бы Рокфеллеру не дали бы скопить капитал, необходимый для строительства нефтеперегонных заводов и трубопроводов, которые он построил. Это касается всех новых отраслей – их развитие было бы остановлено из-за недостатка капитальных благ.

   Глубина невежества Пикетти такова, что он верит, что накопление капитала не только не подымает ставки реальной заработной платы, а напротив, снижает их, т.к. якобы большая часть часть национального дохода выплачивается в виде прибылей, уменьшая долю, приходящуюся на заработную плату; при этом общее количество произведённого остаётся неизменным или меняется очень мало, и даже в последнем случае – вне какой-либо связи со вкладом капитала в производство. Заявляемый результат – капиталист, богатеющий за счёт беднеющего работника – и предполагается предотвратить при помощи разрушительной программы конфискационного налогообложения. Как я намереваюсь показать, истина состоит в том, что накопление капитала не только приводит к росту реальной заработной платы, но и увеличивает долю национального дохода, приходящегося на заработную плату и уменьшает долю доходов на капитал.

   Невежество Пикетти относительно роли капитала усуглубляется путаницей с понятиями прибыли и нормы прибыли. Он считает, например, что технический прогресс ведёт к росту нормы прибыли, хотя на самом деле между ними нет причинной связи; роль прогресса заключается в повышении предложения благ, прежде всего – капитальных благ, и, соответственно, в снижении цены на них. Пикетти путает рост предложения и падение цены на капитальные блага с падением нормы прибыли – и это одновременно с прямо обратным утверждением, что технический процесс поднимает норму прибыли. В результате он не понимает, что именно определяет величину и норму прибыли в экономике, как и будет показано ниже.

   Невежество Пикетти относительно роли капитала ещё больше усуглубляется его неосведомлённостью о роли сбережений, как валовых (т.е., осуществляемых из выручки, gross saving), так и чистых сбережений (т.е. осуществляемых из прибыли и заработной платы, net saving). Он не отличает сбережений, совершаемых в экономической системе, где нет роста количества денег и объёма трат, от сбережений в экономической системе, где этот рост есть. Поэтому он не в состоянии осознать [...] что в обоих случаях имеются факторы, предотвращающие бесконечный рост сбережений и капитала по отношению к текущему заработку, а такой рост и объявляется сутью его доктрины. (Из перевода выпущен фрагмент, перечисляющий эти факторы, т.к. он имеет отношение не к рецензируемой книге, а, скорее, к теории прибыли самого Рейзмана. Интересующиеся отсылаются к статье Джеймса Кикпатрика “Reisman’s Net Consumption, Net Investment Theory of Aggregate Profit”)

   И, разумеется, это невежество не даёт ему понять, что накопление капитала в любой форме, будь то рост его количества из-за снижения цен на капитальные блага при общей неизменной денежной стоимости, или его рост как в количественном, так и денежном выражении, является основой экономического роста, роста реальных зарплат и уровня жизни в целом.

  Продолжение
There are 3 comments on this entry. (Reply.)
 
posted by [identity profile] leffchik-voodoo.livejournal.com at 12:48pm on 22/04/2015
>Представте, что бы стало с автомобильной промышленностью, если бы Генри Форд облагался подоходным налогом в 80%, а его капитал – в 10%, или с нефтяной промышленностью, если бы Рокфеллеру не дали бы скопить капитал, необходимый для строительства нефтеперегонных заводов и трубопроводов, которые он построил.

А ничего бы не стало. В США половину 20го века налог на сверхприбыль составлял от 30 до 92%, причем при максимальных налогах экономика переживала бум. Зато после их снижения средний класс начал вымирать и беднеть, это продолжается и в наше время.
 
posted by [identity profile] farfenhugel.livejournal.com at 03:23pm on 22/04/2015
Вот что "ничего бы не стало" - именно тот результат, который можно ожидать. Я не скажу навскидку ставки налогов на прибыль в США, но речь идёт не о том, наколько смачно и долго можно доить существующую корову, а о том, что если вам в кубышку регулярно кто-то залазит, то на корову, которую можно доить, вы накопите гораздо медленнее, если накопите вообще. То же относится и к замещению "изношенной" коровы. А о вымирании среднего класса - тут классическое "после того - не значит вследствии того". Если под снижением налогов вы имеете в виду бушевское, то нужно иметь в виду, что налоги - не единственный способ отъёма и перераспределения средств. Если образовавшуюся после снижения налогов дыру в бюджете закрывать эмиссией, то перераспределение будет - будь здоров, ещё и с кучей дополнительных осложнений.
 
posted by [identity profile] leffchik-voodoo.livejournal.com at 03:27pm on 22/04/2015
>Вот что "ничего бы не стало" - именно тот результат, который можно ожидать

Я же говорю-все было хорошо с Фордами и прочими, когда ставка доходила до 92%.

Под снижением налогов я имею в виду прежде всего рейганомику.

December

SunMonTueWedThuFriSat
  1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29 30
 
31